五柳村>>科学之笔
“科学外理论”质疑
王幼于
五柳村编者按：本文是资深科普编辑出版家王幼于先生十四年前的旧作，当时未能得到发表。王先生看出江晓原先生的《“科学外理论”争取生存空间》是在为伪科学的各种奇异学说的倡导者出谋划策，给科学釜底抽薪，针锋相对予以揭露，的是远见卓识。须知一些人对科学的釜底抽薪，特别是打着批判“科学主义”的幌子，已在一定程度上起了搅乱思想的作用，使有些人不知科学是什么了,如“敬畏自然”也成了“科学常识”即一例，相应地给它们釜底抽薪就很必要了。为此将王先生这篇评论发表于此。
本刊1991年第4期转载《中国出版》1991年第1·2期合刊上江晓原同志《“科学外理论”争取生存空间》一文，读后颇感困惑。
江文的副题是“《大气功师》读后”。《大气功师》是一部文学作品，一部小说。对文学，我不大懂。据《汉书·艺文志》：“小说家者流，盖出于稗官，街谈巷语、道听途说者之所造也。”孔老夫子的态度是“子不语怪力乱神”，清朝的文人袁枚却偏偏编撰了一部《子不语》，专记神鬼怪异之事。蒲松龄的《聊斋志异》，谈狐说鬼，更是脍炙人口。《西游记》、《封神榜》，描述妖魔仙佛，谁都知道不真不得。就连皇皇巨著《红楼梦》，作者也自称是“满纸荒唐言”。西方也有所谓“talltale”，《简明不列颠百科全书》译作“荒诞不经故事”。现代还有所谓“荒诞小说”。如果按照刘再复的文艺理论，则作者完全可以发挥他的“主体性”作用，爱写什么就写什么，爱怎么写就怎么写。所以对于《大气功师》这部小说，我不想妄加评论。
但是江文虽有“《大气功师》读后”的副题，内容所论及的对象，却如文中所指出的包括“人体特异功能、命相、风水、飞碟之谜等古今中外奇异学说”。江文推崇《大气功师》，正是因为它的作者“采用小说形式表述自己的学术观点”，“居然相当成功地找到了一条贯穿各种科学外理论的主线”（转载时删去了“相当成功地”五字——引者注），“举凡命相、推卜、星占、中医、风水、变形、土遁、意念摄物、隔墙出入、预知未来乃至移山填海、呼风唤雨、甚至摄心招魂，都可以用同一个原理——气功来解释”。该文所讨论的实际上是科学理论和该文作者所提出的“科学外理论”的关系问题。要不是涉及到姓“科”的，本刊大概也不会转载。
我既对本刊转载江文产生疑虑，就给发这篇文章的责任编辑同志写了信。据答复，他认为该文的“作者反对伪科学的意思，溢于言表。有的是对伪科学的方法的直接揭露，但是更多的则是语含嘲讽。例如说：《大气功师》所作的理论解释，比以前的一切尝试都更显得‘自圆其说’，‘倒也符合科学理论中公理化的倾向’，然后便加上一句‘尽管科学外理论没有这种符合也无妨’。再如他说他们要求取得进入科学殿堂的入场券，就‘自动使这些学说符合了伪科学的定义’，其讥嘲的意味就更浓了。包括《争取空间》的标题，也都是这种嘲讽口气。而文章主题，仍是揭露伪科学的种种证实证伪的努力都无效，因此也无力，莫如请公开地站到‘科学外理论’的立场上去。而‘外’亦即‘伪’耳。只是这些嘲讽的行文方式，也会造成读者理解上的歧义。”
于是我又反覆读了江文，却看不出文中有多少嘲讽意味。我认为这篇文章的作者不是在反对伪科学，而是在为被斥为伪科学的各种奇异学说的倡导者出谋划策，要他们别去争“科学”这顶帽子，只要自居于“科学理论”这一他所创造的新天地，就可以有自己的生存空间，可以自由驰骋。
我的看法和本刊责任编辑同志的看法可以说裁然相反。为什么?我想大概因为我愚鲁，不懂这种可以说是“皮里阳秋”的高明笔法。既然本刊责任编辑同志认出该文是反对伪科学的，也就罢了。
转念一想，本刊读者中是否也有和我一样愚鲁，不能理解这篇文章的奥妙，认为作者是在为古今中外奇异学说鸣锣开道？那势必会产生不良的社会效果。倒不如把我的质疑虑提出来，或许能得到本刊读者的进一步指教，求得问题的澄清。为此我动笔写了这篇《质疑》，陈述我对这篇文章的分析意见。
我不认为这篇文章是在反对伪科学，因为文章一开头就从词源角度为“伪科学”正名。江文提出：“伪科学”一词译自“Pseudo-science”，而“Pseudo”这一前缀词本是一个中性词，无褒贬之意。只是因为我们把它译作“伪科学”，“一着此字，境界就坏”。这开宗明义第一章，就道出了作者写这篇文章的中心思想：提出“科学外理论”这一名词来代替“伪科学”，按照作者的思维逻辑，那你们“还不大习惯于多无化概念的科学家们”就奈何我不得。本刊责任编辑同志说：“‘外’亦即‘伪’耳”，我可看不出原文作者有这层意思。作者在为“伪科学”正名之后，接着引用冯梦龙在《山歌》序中“而但有假诗文，无假山歌，则以山歌与诗文争名，故不屑假”之语，说它反映出山歌“怡然自外于士大夫的正统文化，坦然以真面目示人，反而得免于假伪之讥”。这就是说山歌自外于诗文，就不能说它是“伪诗文”。这不如“外”亦即“伪”的意思正相反吗？
如果说江文对被斥为伪科学的各种奇异学说不得倡导者有过“嘲讽”，那就是说他们“大声疾呼，要求获得进入科学殿堂的‘入场券’”，“自动使这些学说符合了‘伪科学’的定义”，“由此而在理论上招致严肃的、还不大习惯多元化概念的科学家们的口诛笔伐”。这些话与其说是在嘲讽“伪科学”，不如说在嘲讽严肃的科学家，说他们“还不大习惯于多元化概念”，是一些跟不上时代变化的老古板。而对各种奇异学说倡导者，作者这些话不是嘲讽而是责备，是恨铁不成钢。下面几句话说得更明白：“如果不把他们倡导的学说视为科学的子集，而是视为科学的补集，则这些学说不妨统称之曰‘科学外理论’。要是科学外理论的倡导者们不再竭力去争取殿堂中那个可怜巴巴的‘子集’席位，而是公然另树一帜，试图与科学理论分庭抗礼”，作者认为这样“反倒更容易在理论上守住阵脚”。本刊责任编辑同志认为这是作者叫这些奇异学说的倡导者们“莫如请公开地站到‘科学外理论’的立场上去”。不错，作者的确是这个意思，但这是排斥他们，嘲讽他们，瞧不起他们，还是同情他们，爱护他们，为他们出谋划策，替他们找防空洞？看来我和本刊责任编辑同志的分歧点正这里。
从江文对《大气功师》一书的评价，也可以看出我的看法不是没有根据的。该认为“《大气功师》是迄今为止各种谈论科学外理论论著中最精致、最经得起诘问的一种，它将科学外理论推进到一个前所未有的高峰”。（转载时删去这句话——引者注）这是一句完全肯定的叙述句，丝毫没有嘲讽或否定的涵义。该文也的确对《大气功师》一书有不满的话，说该书作者“也未能免俗”（转载时也删去这句话——引者注），未能完全摆脱“目前科学外理论倡导者们”“仍然急切地以获得一张科学殿堂的入场券为满足”的那种“矛盾心态”，因而书中有“班门弄斧”、“明显的外行话”、“更成蛇足”（转载时也删去这段话——引者注）的缺点。但该文对《大气功师》在整体上是肯定的，如前所引，说“《大气功师》居然相当成功地找到了一条贯穿各种科学外理论的主线”，即“用同一个原理——气功来解释”，“这种解释，比前此的一切尝试都显得更能自圆其说”，“而将各种现象用尽可能简洁的原理来加以说明和统一，倒也符合‘公理化’的倾向”，“尽管对于科学外理论确立自己的地位来说，没有这种符合也无妨”。本刊责任编辑同志认为这几句话“语含嘲讽”，我却不认为是嘲讽，而是对《大气功师》一书的正面评价。这正符合作者写这篇文章的中心思想，即从《大气功师》的尝试证明，可以用“科学外理论”来和科学理论分庭抗礼，为宣扬命相、推卜等等神奇事迹和奇异学说争取生存空间。江文还为《大气功师》的作者未能用“超越时空”的“机制”去解释“气功”所能“完成”“百千奇迹”为憾，说《大气功师》作者“虽已大体感觉到了，可惜未能十分明确地表达出来。
江文对有人批评《大气功师》的三段反批评，就更明显地表达了用所谓“科学外理论”来和科学理论分庭抗礼的这一中心思想。它先提出所谓费耶阿本德的“方法论无政府主义”，认为“所有科学外理论都大可援引费氏的理论来为自己的合法地位辩护”，接着更明确地用反诘（决非嘲讽）的语气作出结论：“的确，科学外理论为什么必须接受科学理论的某些评判标准呢？况且这些标准因为自身的不完备也经常在新陈代谢。如果科学外理论敢于另外提出一套评判标准（比如包括：时空可以超越、实验不必可重复、‘诚则灵’可接受等等），那么它能不能从此釜底抽薪地避免科学理论对它的一切责难，进而在理论上为自己争各足够的生存空间呢？”
以上是我针对本刊责任编辑同志的看法对江文分析意见。我这篇文章题目叫“‘科学外理论’质疑”，最后我想也釜底抽薪对“科学外理论”这个概念提出质疑。现代科学技术体系可以说包罗了人类的全部知识。那么，除了这一科学技术体系之外，还有些什么“理论”可言呢？质之高明，以为如何？